《抽象与移情》是一篇深刻的文章，探讨了抽象艺术如何引发观众的移情体验。作者通过分析抽象艺术作品中的形式和符号，阐释了观众如何在欣赏中产生情感共鸣。文章指出，抽象艺术的魅力在于其开放性和多样性，让观众可以自由地投射自己的情感和体验。
抽象与移情读后感篇一
最为学习美术史的学生，这本书可谓是必读书，可以极大的受到启发，曾经有同学推荐，我却没有及时读，真是后悔....里面有太多可说的，所以还是推荐大家读一下，不过不知道是翻译问题还是什么问题，读的时候有些句子要想好久才理清楚是什么意思..
抽象与移情读后感篇二
作者对艺术风格从心理学进行的解析是一种全新的视野，并对抽象与移情，风格主义与自然主义，客观与主观等等的关系都有一定的解析。但在这短短的文章里，却充满了大量的专业术语，实在是使人摸不着头脑，大致的阅读完，也难懂其真意。但其学术观点真是让人叹为观止！
抽象与移情读后感篇三
艺术内含两种冲动，移情与抽象。移情基于共鸣，抽象基于不安，或说是迫切脱离现实的渴望，真切反应内心的倾向。
在装饰艺术一章开头沃林格说：“装饰艺术的本质特征在于：一个民族的艺术意志在装饰艺术中得到了最纯真的表现”，让我不由联想到中产阶级或暴发户喜欢挂在房子里的画：多是写实或印象派画风的风景画或是美丽的人像。这些赏心悦目的画作无疑满足了他们的移情需求，但他们同时习惯市井生活也忠于他们的社会身份，从而压制了他们的抽象需求（我瞎想的）。
在移情与抽象之后艺术的追求就应该是永恒，不过似乎和近五十年的当代艺术毫不相干。比如观念艺术，似乎难以放进任何一个分类，也无关对永恒之美的追求，大概只是个时间的意外。对古典主义的弃绝运动长达数十年，而事实是人依旧在古老的艺术里发现美。尊重个人历史且带有古典主义审美意识的艺术创作似乎势在必然。
在当代以永恒为目标，势必要以绝对去中心化的态度追求至高的内在共性。
抽象与移情读后感篇四
如果要研究艺术风格和艺术心理的相关课题，此书为必看经典；若能与李格尔的《风格问题》、《罗马晚期的工艺美术》以及贡布里希的《秩序感》、《艺术与错觉》结合在一起阅读，则会获益更多。但本书的译者的翻译水平实在太差，可说从未看过如此烂的译文。阅读的过程中有一种要把译者从书中抽出来暴打一顿的冲动（此冲动与移情冲动和抽象冲动无关，而是出于愤怒）。真是对原作的一种玷污！从中也可看出作为翻译者的一大忌——中文不好千万别入这行，外语再好也白搭！王才勇先生的汉语水平从译者序中就可看出了，错误百出，可笑之极。同时，王才勇先生对原著和艺术理论理解不够，一些基本的艺术理论知识点和翻译常识都出现了错误。他还喜欢生搬硬造出许多莫名所以的术语、新词，标点符号乱用，句豆位置莫名其妙，语句组织颠三倒四，上下文的背景知识也含糊不清，因而使得整个文本晦涩难懂。实在让人不免替沃林格的原作惋惜。。。幸亏沃林格不识中文，不然绝对喷血。。。补充一句，做学问和翻译都应本着严谨的态度，这次不仅是对王才勇先生的汉语语文水平的质疑，同时也是对此书编辑以及出版社的质疑。
抽象与移情读后感篇五
1.沃林格认为，“艺术意志”是人从事艺术创作的本质，完全独立于客体对象和艺术创作方式而自为形成，具体表现为形式意志。最终这种形式意志被沃林格用来解释“抽象”活动中的风格问题……
如此一来，艺术活动和制约艺术活动的因素就被割裂开了。在论述过程中，艺术意志既是先验（先于艺术活动）的，又是实在形式的。个人认为沃林格对“绝对形式”和“实在形式”这两者上的区分值得商榷一下；
2.沃林格把“抽象”和“移情”视为艺术意志的两极运动形态，“抽象”是超验的、非理性的、非时间性的、合规律性的、永恒化的、必然律的……
这里我认为有些词汇是相冲突的。
首先，必然律属于效果原因（一个客体属于另一个客体的原因，就是另一个客体的效果），这是物质原因，是理性的、非永恒的、非超验的。
还有沃林格对合规律性存在于生殖细胞的神奇解释（与沃尔夫林、施马尔佐夫对照）。
同时，非时间性的也就意味着没有实在形式，不可能合规律性（既然是生殖细胞的倾向了），也不可能有必然性（因果律的必然性和非时间性非要同一而论，那必然是在主体保持整体性的基础上。但由1看，主体和制约主体的因素被割裂看待了。）
3.沃林格用抽象冲动进一步解释了“风格化”。单从行文上来看实在是有点莫名其妙…不确定是不是翻译的问题……个人认为文本里的“风格”可以与 maniera 进行类比理解。
抽象与移情读后感篇六
波普尔提及维特根斯坦的哲学努力，就是为了说明，形而上学是一堆没有价值的假问题。我觉得其关键问题在于，形而上学研究问题的方式不对，要么是在语言上玩一些文字游戏，要么是利用一些不科学的方法来创作一种理论。本书的作者就是后一种，跟德里达、科利这些人一样，学会了用晦涩和深刻的词汇，组建一种似是而非的难懂的意思，自以为是哲学的真谛，或者自己就知道自己在沽名钓誉，是学术界的imposters。我一开始难以相信学术界有imposters，但是一则人类本性功利，有利益的地方就有人钻营；二则人类智商有限，高水平的imposters甚至专家也难以辨别。
作者的statement通常是这样的：“只要人们把物的外观理解成自然，那么，作为独立有机存在的艺术作品就与自然具有同等价值，而且，它无需与自然发生关联就已深入到了自然的最深层的内在本质中”。这就是波普尔在《猜想与反驳》中所谈到的伪装成哲学的胡言乱语。关于抽象和移情，作者说“这种美学不是从人的移情冲动出发，而是从人的抽象冲动出发的。就像移情冲动作为审美体验的前提条件是在有机的美中获得满足一样，抽象冲动是在非生命的屋脊的美中，在结晶质的美中获得满足的，一般的说，它是在抽象的和规律性和必然性中获得满足的。”“审美感受就是在一个与自我不同的感性对象中玩味自我本身，即把自我移入到对象中去。”
从这本书受到的评价来看，艺术批评还处在形而上学的领域，还是在靠用修辞代替推理，用晦涩代替真相的方法混饭吃，给了不少imposters大把的机会来欺世盗名。波普尔提到有价值的理论应该具备可检验性。其实就是说，好的理论应该是跟具体的现实结合在一起，而不是玩一种含混、抽象的游戏。
波普尔提到的几段文字，作为解毒剂和防骗术：
一些人并不感到有迫切解决某些问题的需求，也没有什么重大的、迫切的问题要解决，然而照旧运用流行的方法，用哲学来应用而不是探索。他们它哲学引入假问题和语言谜语的泥沼。
抽象的新世界，高深而艰巨的抽象，展示给学生。学生以为哲学就是这个样子，因此他们就努力使自己的思想适应他所认为是的这些哲学家的思维方式，他试图使用这些哲学家的奇怪语言，模仿他们拐弯抹角的螺旋论证，甚至把自己束缚在他们古怪的难题中。有的人肤浅地学会了这些手法，有的人则可能醉心于这些手法。维特根斯坦说：我已经和任何人一样，学会了这些行话。这是很巧妙而且吸引人的。事实上，它的吸引人到了危险的地步；因为事情的简单真相是，它只是庸人自扰——只是一派胡言乱语。
