《娜拉出走以后》探讨了女性自我觉醒与追求独立的主题。通过娜拉的故事，揭示了家庭生活中的压迫与束缚，以及她勇敢追寻自由的决心。这部作品引发读者对性别角色、婚姻关系及个人价值的深思，鼓励女性勇敢追求自己的梦想与幸福。
《娜拉出走以后》读后感(篇一)
看完《娜拉出走以后》后写的简单的笔记。在豆瓣搞了半天，删删减减依旧不知道具体哪里出了问题，就是发不了，最后果断放弃，另寻他路，结果真还就找到了！ 首先需要说明的是，这篇读书笔记不成体系，并且针对的主要是第四章《人权、父权与王权之间》，因为这章作为全书的结论或说是作者对现代中国女权主义的主要观点和看法，所以是我主要的批判部分。但在这之前也稍微说下前三章。 我觉得前三章可以看作是历史＋思想史研究，即现代中国女性运动在具体的历史背景中的发展以及遭遇。 头条文章
《娜拉出走以后》读后感(篇二)
deepseek:女权主义，多么“崇高”的理想啊！它声称要追求性别平等，却常常在过程中制造新的对立与分裂。它高喊着解放女性，却有时将男性视为天然的敌人，仿佛只有通过贬低另一方才能实现自身的价值。女权主义本应是包容与理解的桥梁，却有时变成了偏激与双标的代名词。它呼吁打破刻板印象，却又不自觉地为自己树立新的标签。真正的平等不应建立在仇恨与对立之上，而应通过合作与共情来实现。讽刺的是，某些极端女权主义的行为，恰恰背离了它最初的初衷——让每个人都能在平等与尊重的环境中自由成长。
集美们总喜欢说中国女人家里家外都要忙，但实际上在家里呢，他们向男性索要高额彩礼，并且离婚率这么高，大部分离婚还都是女性提出的，所以说在家里她们扮演的是一个掠夺者的角色。在企业里呢，她们喜欢躺平摸鱼混日子，你看看为什么企业都不愿意要女性？哪怕女性的工资比男性低，企业也不爱要，这也就是证明。明面上她们是家里家外忙，实际上他们家里家外都是掠夺者。
《娜拉出走以后》读后感(篇三)
初读感觉还是非常平实易读的风格。而秦老师同秦制的斗争始终都是逃不脱的大背景，勇士和恶龙总是被绑定提起。对于中国的女权历程，感觉秦老师做的工作更像是历史主题性的梳理，目的确实还是服务于共同体内部的权力分配与斗争，其实说实话没什么问题。但是问题就在于，大家已然不满于传统的话语体系。秦老师就是这样一个明晃晃的“父权话语”。这就变成了嗅到毒龙血一样认定战士是毒龙的境况。
秦老师是上个版本（80年代论战）的机制怪，但是版本已经变了，环境已经彻底变了，而且很可能是变差了。中层分析和微观分析、亚文化以及领域融合才是这个版本的核心方法。秦老相当于在现代环境里掏出一手传统理论分析现代问题，所以被当前热门方法穷追猛喷。令人致敬的同时也带来了奇妙的招笑效果，难评。
虽然现代/后现代理论也号召一套方法论，但是内在的是大家都期待的是一个否定性的图景，本身相关理论做得也不怎么好。但是这似乎就是现代/后现代的诡异之处，似乎女性话题（除去女性，还包括一系列现代理论）“只能”通过现代方式进入，你说不对，明明有很多方式进入，但是实际上“很多方法"也还是没法脱离底色，就像我们为什么可以明显地感知和分辨到秦晖和当代理论的语言区别。还真给光头福柯说对了，历史的考古学说明历史真就是一时期的话语（discourse）构建的。所以梳理和归纳诸多历史事件还是得不出来娜拉该向哪里走，因为历史的断裂性导致没有办法预测和敲定一个答案，还真令人头疼啊。
