《洗脑影像：性、镜头和权力》是一篇引人深思的文章。它通过探讨性别和权力在电影中的体现，揭示了影像对个体思维和行为的潜移默化影响。文章指出，电影作为一种强大的文化工具，通过视觉镜头和暗示性描绘，塑造了人们对性的认知和行为模式。然而，这种影响也反映了权力的施加，使人们在性别角色和社会期望中陷入困境。这篇文章引发人们对性别和权力关系的思考，提醒我们审视影像对我们的思维和行为的潜在影响。
《洗脑影像：性、镜头和权力》观后感(一)
重点集中在平面的阐述问题，具体原因与解决办法提及较少，最终效果就类似空喊口号了。
再者，女性的BODY确实比男性更有美感，很多时候都像艺术品一般精致美丽，我认为这种美丽是纯洁的，天赐的，而绝不是物化女性/性化女性，这不是对美的挖掘吗？我看这些片段一点不会七星娱，弟弟也很安分，只是发自内心的感叹这一份美好。我要是女性也非常乐意锻炼出好身材天天秀，自己欣赏自己也很快乐。除了极个别的QJ美化的电影确实令人不适，但是这种片子也是少数，也很少获奖/被评为佳片吧？难道那些评成好片的电影全都是依仗这些个镜头吗？
“美女贴贴”这类的评论也在互联网上非常流行，这属于男性凝视吗？这不也是女性对女性美的认同吗？
看了下影片提到的《黑帮大佬和我的365日》，2020NF播放量最高，imdb得分3.3，豆瓣5.8，确实就是PORN类型的电影，这种电影绝对算不上主流吧。
艺术和PORN之间是有区别的，那个才叫真正的物化女性和对女性的剥削。
还有，片中的提到的女性外在魅力和个人思想，行动力，影响力等等并不是互斥的关系，只是前者更简单，所以更普遍罢了，熊大从来不是无脑的充分必要条件。
PS：确实也是一份影片清单。
《洗脑影像：性、镜头和权力》观后感(二)
很久之前的朋友圈小作文存档：
一百多分钟完全不困，导演从“镜头语言—影视行业的女性歧视—社会中的性骚扰和性别暴力”这样稳定循环的三角模型中切入，系统地从主客体（女性的客体化、非人化即物化）、构图（男性凝视）、运镜（用于女性身体的运镜大都用来表达魅惑和性暗示，而用于男性的慢动作大多都在动作或者战争片里表现男性的勇猛和威武）、打光（尤其在早期好莱坞电影里，男性一般采用3D打光，女性一般采用2D打光全方位梦幻无死角无阴影）探讨，而这些摄影技术是如何塑造我们的认知呢？当异性恋男性通过导演再通过摄影师凝视荧幕上的女性，而这样被客体化的女性被认为是有魅力的，那么女性在看到这样的影像后，潜移默化也会觉得这样的镜头叙事是才是美的，就算是女性导演也会习惯通过使用这样的叙事来赢得公认的奖项。值得一提的是，默片时代男女导演比例接近1：1，自从有了声音后，女性导演数量急剧下滑。我忘了是哪一年和2018年的比较了，要花钱交巨额学费的电影学院入学男女比接近1：1，但真正从事导演的女性只占到9%（几十年前），而到了2018年就只有8%了。收女性影视学生的学费钱，但当真正进入行业准备分一杯羹时就把她们排除在外了。这个现象在好莱坞极端的显著。老电影、所谓的经典、好莱坞大片基本就是男性的狂欢，女演员被性骚扰，女导演因为得不到支持而被迫放弃导演的职业生涯……这个纪录片用了大量的电影片段，很多都是我熟知的，但曾经看的时候只是莫名没有那么喜欢，但谈不上觉察，印象很深的一个乌托邦片段是烧女里画家问富家小姐，在画肖像时被自己凝视会不会感到不舒服，小姐让画家来到自己的位置旁，说，当你在凝视我的时候，我也在凝视你（大概意思）。看到这里内心awwwww
《洗脑影像：性、镜头和权力》观后感(三)
广为传播的“男性凝视”一词，其在电影之中是如何通过镜头实现的，该片从“客体和主体”、“构图”、“镜头移动”以及“布光”这几个角度，取众多一流电影中的镜头为例，作了较为清晰的阐述。而这样的电影语言，并非只是简单地阐述某种现实，它表达的是镜头之后的人（大多为顺直白男）是如何“看”现实的；同时，这样“看”方式以一种潜意识的、无需人反思的方式反哺给大众，并在时间的累积下，被视作某种理所当然。即，长此以往，在电影中，并且以一种痛苦的方式与现实相呼应，男性作为凝视主体，将女性置于他目光之中的性化客体。当然，这部纪录片引人注目的不是这个结论，而是在电影行业的女性们讲述自己故事，并且在她们的视线之中，重新审视这些镜头的过程。
这是普遍的、潜移默化的、自然得不再让人觉得有什么问题的。仅仅是前两天我看的电影《核磁共振》，它是一部优秀的影片，讲述了多文化冲突问题，然而即使在这样一部我个人很中意的电影中，它仍旧有让我困惑皱眉的镜头描述。例如，其中一幕——在之后我看导演在记者招待会上的采访，知道他想通过这幕戏去传达一种intimacy，他所想表达的去解决在这样一个充满不解和混杂的世界中，如何尝试着与周遭和解并且共存的方式，就电影如何表达声音而言，这幕戏是有存在意义的——女主赤裸全身躺在床上，男主盖着被子趴在她身边，他们在交谈，在谈论爱。然而我很困惑，为何赤裸全身的必须是这位女主，如若想通过身体的赤裸来表达他们交谈的坦诚，那么就应该以更平等的一种方式，例如两个都赤裸地并行躺在床上，就像这部纪录片后半段也举出的平等凝视的例子《我私人的爱达荷》。
影片举出了大量的例子，最为重要的是它指出来了，这种主体对客体的凝视，不仅仅只是一种欲望的描述，更是一种权力的赋予。影片举出了一部电影的例子，是一位白人奴隶主女性和黑人奴隶，在这幕戏之中，这位黑人男性的描写方式是用那一套性化女性的镜头，而那位女性则不再是被凝视的一方。
总而言之，很推荐这部。用个不太舒服的例子，这种潜意识的凝视其实好比我平时上街看狗，在街上，当我看见迎面走来的一条小狗，我可以毫无遮拦地直直盯着它，并且念叨着一系列赞美之词，最后会以“我好想摸摸它”结尾。而男性凝视之于女性，就好比人类之于狗，而最终人类驯化了狗，并让其享受于人类对它的宠爱或者说掌控之中。而现实也是，男性可以明目张胆地对任何一名女性行注目礼，而如若女性反抗了他，他会觉得那名女性不识好歹，因为他自然觉得自己有着正当的凝视权力，试想一下，如若一只小狗朝着向着虎视眈眈的你狂吠的时候，你一定会将它划入某种“坏”和“不听话”的标签之中。
《洗脑影像：性、镜头和权力》观后感(四)
洗脑影像：性、镜头和权力 对于一个非电影从业者，且对于电影以及电影产业的理解只是above average的观众而言（这个限定仅仅只作为自我对于所属群体的客观划分，并没有任何叠甲的意思），对于这个纪录片感到的是遗憾。在这个纪录片中我感受到一种强烈的问题意识，在结构之中识别结构的存在是非常困难的，即使是作为这种结构的受害者，也是如此。但是，也仅仅止步于此。认识结构的存在固然是至关重要的一步，但是这只是起点，这个命题的回答还有很长的路要走。同时认识结构又是决定性的一步，之所以说是决定性，是因为，一旦认识到了结构的存在，就彻底失去了回头的道路了，此时的自我和彼时的自我已经形成了决定性的断裂。 纪录片的第一部分于我而言是启发性的，使我对于镜头语言的感受，从无意识走向了意识。这并不是说，当我看到这五种典型的男性凝视（男凝——为什么这么一来就变的很奇怪）的镜头，我不会产生对应的心理乃至生理反应，即使这种感受从无意识演变为意识，我的自我仍旧是过往物理性的沉积。除了这种历史性的延续之外，即使认识到了这种结构的存在，这对于我而言，还没有形成一种信念（belief），这可能是因为作为性别得利者，我很难对这种权力欲的伸张本身说不，但我觉得更重要的原因可能是，我不认为这个问题已经到底了，于我（可能是对于男性）必须要有一个更加抽象更加上位的存在来解释这些，男性的恶意这种解释对于我而言实在是太不充分了。所以，于我，当前唯一不同之处在于，对于我的快感，我会进行自我审查。以上说的是我的变化，也可以视作为一个男性（可能非典型），对于这部纪录片的冲击之后的反应。 第二部分从电影镜头这个切片，开始进行了推演，视角从电影这个完成品，转向了制作电影的这个过程和片场这个过程发生的场域，指出电影制片领域，女性被忽视，被掠夺的事实。坦率说，我认为这个部分的局限性非常明显，这种演绎的感觉都快要从屏幕中跳出来了。如前所述，从一个切片中识别出一种结构的存在是至关重要的，但是，这只是第一步。在我看来，最坏的走向就是把这种结构视为一种ground truth。这里否定的不是那些电影制片领域曾经发生的罪恶的事实性，否定的是直接把这种罪恶事实简单指向某一结构。这段里面反复强调的那些事实，包括导演的性别，制片人的性别，实际指向的是权力对于不同性别的开放程度完全是完全不同的。但是这在我看来，是结果而非原因，也就是说，还有更加深刻的问题亟待回答，为什么权力对于不同性别的开放程度完全不同？乃至，权力是怎么形成的？性别是怎么形成的？如果只是停留在上述层面的话，只是一种结构的翻转，无非是权力的主体从男性转化为女性，这个结构本身并没有发生什么变化。 第三部分（我认为的第三部分），试图在这些现象之上做出更高维度的抽象，提到了福柯，提到了web，然后又退回到了第二部分的层次。我看到这里真的是深深的失望，我不是失望于没有找到解药，毋宁说我在开始看的时候就没有抱有这样的期待，我失望之处在于，我发现这部纪录片只是发现了原来自己中毒了而已，甚至连中了什么毒，为什么中毒都没有讨论。毋宁说，它识别了这种结构，然后变成了这种结构，这在我看来比没有识别这种结构更加糟糕。如果想要分析男性的凝视，为什么又要强调masterpiece？直接在男性向的porn中去寻找不是更加直接吗？那里的每一个镜头都在阐述着男性的欲望。why masterpiece？还有这个纪录片的片头和配乐，是这么的有力而直击人心，这是不是一种propagandism？从更为广泛的意义上来讲，这和男性凝视有任何结构上的差异吗？纪录片里面有一个镜头，一个戴眼镜的黑人同学表达着自己过往实际上是被这些男性凝视的镜头语言驯化的，这一幕真的非常讽刺，这里面我看到的根本就不是觉醒，恰恰相反，这只是一种镜头前的自我感动，只是在女性话语的场域之中被动回应。当门克斯用嘲弄的语气，解说一个个男性凝视镜头画面之上，那一个个男性的名字的时候，有意识到自己的纪录片本身不也具有着一种相似的结构吗？ 我隐约感觉到了一种德性的存在，保持vague的德性。我想到了很久以前的一次讨论，关于一个社会事件的不同视角解读。对方是从女性的视角去感知这个事件，而我对此表示怀疑，在我看来这个事件中最严重的不是女性问题。我看到的不仅是女性，而是在这种系统性的权力侵入之下，每个人存在都是只是一种幸存。如果在这里强调女性，那么这个问题的真相可能就真的埋藏在历史的尘埃之中。甚至以另一种视角来看，把话题引向女性问题对于系统而言可能更加安全（无端联想到《大明王朝1566》里严嵩说的自古只有农民起义，从没见过商人翻天），divide and conquer。甚至前一段时间诺兰的《奥本海默》上映的时候，我看到了这样的一种说法，“诺兰这样的一个老白男，电影中的对于女性的每一个镜头都充斥着男性的凝视”。当时看到这样的一个切入角度，我不能不说非常的震惊，在我为诺兰在面对意识形态这样一个宏大命题选择了回避，转而把所有的一切归结到某一个具体人物的恶意之上而感到失望的时候，别人（很有可能是女性）关注到的是这个。这两件事情，都让我意识到，保持vague是一种德性。并非是不可说，而是不可明说或者说不可直说。我一直痛恨语言的迷宫，追求一种语言的确定性，而事实上，一旦语言形成了一种确定性，那么就是一条没有回头的道路。当我们在说新闻报道的客观性的时候，经常会意为真实性，其实如果我们抱持一种不可知论的视角的话，真实不可获得，就只能退而求其次追求客观，因为大部分时候我们能看到的只是打着真实旗帜的主观。客观性的价值不是建立在本体之上的，恰恰相反，它是建立在排除主观之上的，也就是vague的德性。
《洗脑影像：性、镜头和权力》观后感(五)
故事是正儿八经的纪录片，提及的是一个问题，如今大部分的电影里头，有着同一个问题——男性凝视。
这个名词是什么意思？大概就是在大部分电影里头，镜头语言是通过男性视角来进行的。一个男人，在看电影时，关注的重点是什么？
故事列举了一系列电影片段，告诉我们，其实，电影一直在以一种“潜移默化”的方式，在影响着观众。直白一点，那就是——洗脑。
故事的探讨，上升到了理论高度，通过一系列电影的分析，貌似，好像确实是这么一回事儿。
这些电影，并不是“那种”电影，虽然，故事里头也会有类似的“那种电影”，但故事拿来举例子的，基本是大众耳熟能详的“大片”。皮特、罗伯特德尼罗、钢铁侠、星爵、007……，等等，无一幸免，全明星一网打尽。用主持人的话来说，这种“艺术”，已经渗透到人的潜意识里头，从来没有人发觉，这是个问题。
在拍电影的过程中，很大程度上要考虑受众的问题。这个，当时或许只是为了“生存”，想让男人掏钱进电影院，当然需要一定的“技术”。不过，随着时间的延续，当初的这些“妥协”，已经成为“定式”，刻在电影的DNA里头，再也没有人对此质疑。
电影究竟有没有物化女性？这个问题，经过主持人的案例，大概是铁板钉钉的事情。不过，这个问题是不是这些案例的导演的“主观意识”呢，或许也不一定。因为，这些导演在学习的时候，就是学习这样的技法，浑然不觉有什么不对，当自己有机会执导，一切自然是理所当然。
这些潜移默化，大部分时间会让你不会留意。可是，电影这样拍，有什么关系吗？感觉好像也没什么关系，这是市场需求的产物。然而，经过主持人的分析，这关系大了去了。物化女性，带来的不仅是电影行业的业界歧视，甚至影响了社会。
故事有没有“博眼球”的嫌疑？大概也是有的。举的例子自然需要支持故事观点，其实最近也有了越来越多的“女性”电影崭露头角，行业还是在向好的方向发展的。只是，这种“以艺术的名义”，大概还需要很久很久的时间才能消除。
故事最后，这项为女性导演发声的运动，从2014年就开始了，到了2021年，才稍微有点起色。七年，这是个漫长的时间。
