《孔子的现象学阐释九讲》通过现象学视角深入探讨孔子思想，揭示其在伦理、教育和社会关系中的深刻意义。作者通过九个专题，分析了孔子的人性观和道德观，强调了对个体经验的重视，推动了对传统文化的现代解读。
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇一)
正如前面的评论，我也不认为张先生所阐释的一定就是历史中的孔子。但这似乎并不重要，我们甚至可以这样理解：
在无形之中，张先生已经将孔子融进了自己的思想之中。
所以，在借助孔子的基础上，张先生为我们展示了很多极具新意而且非常深刻的观点。这一点，是很多解释孔子思想所不能做到的。
但是，建议读这本书的时候最好结合《孔子》原典，那样或许收获更丰。
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇二)
中国哲学以家以礼乐为基点，因为两者包含超于工具理性的、非功利主义的生命冲动，即“诚”。本书回到孔子，直接对孔子进行现象学阐述，也是回归到了中国哲学上最根源的、沟通形而上和形而下的重要节点，“礼乐”的诞生即发展旅程。最后提出“生育”或能替代海德格尔的“死”，批判了存在主义的思潮。本书提出了家为本位的现代社会出路，说实话确实很有新意，但是中国味太冲了……本书还提出了真儒家不能忽略外王这一层，但是这就很理想主义，个人认为除非历史发展阶段选择了儒家作为包装，否则外王就会像中国古代一样逐渐被忽略。书中写儒家和乐的关系写的很好，兴，应用到形而下是亲亲的艺境。儒家的礼乐人生，是一种艺境人生。可以给现代人一些启发，但是仅供参考。个人感觉中国哲学如果真的要为中国社会做些什么，确实可以这样做。好像听说张祥龙教授也是有了儿子之后思想有了很大的改变……记得之前何俊老师上课的时候还说过当时他80年代求学还在练气功，但是现在他已经是一个头像是他和孙子合照的老头了……且行且看吧。
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇三)
1、不知道张祥龙是不太熟悉或者出于某种理由略过的德国浪漫派。据我看来，张祥龙对孔子的阐释和德国早期浪漫批判启蒙主义、以原子化的个人为核心的社会契约论、强调以艺术和文学为核心的美育、强调社群重要性的理论有颇多相似之处。当然这也是可以理解的，广义来看，他们都属于对典型的西方现代性的批判。
2、不知道是不是现象学阐释都有的毛病，到最后都难免陷入宗教的神秘主义之中。张祥龙似乎是要破除所谓的基督教传统的，可惜的是，现象学阐释和宗教神秘主义实在脱不了关系。他自己对乐的阐释里面有很深的神秘主义意味了。当然我们可以讨论孔子所处的前现代社会是不是本身就神我不分。但过分强调这一点，在我看来跟儒家的气质并不太符合。
3、由上我的一个更深的感想是，张祥龙这套理论最终搞出来的，恐怕不是我们传统理解上的儒家，而更像是儒教。特别是读到最后关于亲子之爱和孝理论的部分，一个很深的感觉是，这玩意儿要是有人一开始就觉得亲近可信，恐怕很容易接受。要是对某些张祥龙所认为的“天然”本身就抱有很大的怀疑态度，则很难进去。
4、本书留下的最后一个疑问是，张祥龙的这套理论，旨在建立一个儒家社群，还是一个儒教国家？从本书而言，可能能得出某些伦理理论，作为儒家社群的基础。但很难说是否有一套完整的儒教国家的理论。张祥龙本人只在最后一章简短地提到了相关的问题。但对如何从亲亲到国家，如何理解礼和国家的关系，如何在现代社会解读“君君臣臣父父子子”似乎仍然不甚清楚。
但此书确实开创了不同港台新儒家的更有雄心的一番儒学思考。张祥龙的本土化关切显然是更深刻的。
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇四)
当当，亚马逊，京东都没有！
哪个兄台有这本书？分享一下，对于这本书的音乐部分非常感兴趣，还有就是他中西对比的文化视角也很有意义。这本书是一位哲学同好推荐的，从他那里我受到许多启发，在此表示非常感谢。
作者序开篇辞
第一篇 孔子的生平与圣人性
第一讲 孔子的出生与少年时代
一、孔子的出生与少年面临的问题：父母“野合”之非礼
二、孔子如何“志于学”：“礼”对于孔子的人生急迫性
三、中外圣人的诞生及早年情状之比较
第二讲 孔子的成立与悟道
一、“三十而立”的含义
二、“问学”之礼一理
三、教学
四、春秋格局
五、闻《韶》大悟
第三讲 孔子的从政与晚年
一、孔子“从政”的问题：今古文经学之争
二、渴望从政与承担天命
三、从政经历
四、周游列国
五、晚年
第二篇 孔子哲理的源头：乐作与诗兴
第四讲 乐与兴：风起云涌时
一、孔子对“乐”的哲理解释
二、原本的“乐”为何必是善的、道德的？
三、《诗》与乐的关联：兴
第五讲 “兴”打开的语言和领会境域
一、孔子所说的两种“言”
二、诗言的功能
三、以诗事君、事父
四、诗一思无邪
五、《关雎》之兴
六、王国维诗论与上博楚竹书《诗论》
第六讲 诗乐为什么更可理解：西方哲学家们的有关学说及对诗本性的探讨
一、柏拉图的诗歌观、语音观及其迷狂说
二、与孔子诗乐迷狂观的对比
三、黑格尔的音乐观与诗论
四、叔本华和尼采的音乐观：语音本身的思想性
五、维特根斯坦的音乐观和语言观
第三篇 孔子哲理的成立：礼、仁、政
第七讲 立于礼乐：儒家的实际生活形态
一、礼与诗乐的关系：正名
二、礼的源头：亲子之爱
第八讲 亲子之爱的时间分析
一、亲子关系的原本居中性、不确定性和“克罗马依人”之人性
二、时间性与意义
三、意义机制
四、意义机制中的“死”与“生”
五、亲子关系的时间性
六、结语
第九讲 成于天乐：孔子的仁道与仁政
一、仁爱与亲子之仁
二、列维纳斯对“父子”关系的阐述
三、仁的艰难与可能：亲人异于他人
四、破解“黑洞”之“光”
五、君子：从亲子到仁人的艺一术化人生形态
六、仁：亲艺化和艺亲化
七、仁政与政仁引用文献
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇五)
当当，亚马逊，京东都没有！
哪个兄台有这本书？分享一下，对于这本书的音乐部分非常感兴趣，还有就是他中西对比的文化视角也很有意义。这本书是一位哲学同好推荐的，从他那里我受到许多启发，在此表示非常感谢。
作者序开篇辞
第一篇 孔子的生平与圣人性
第一讲 孔子的出生与少年时代
一、孔子的出生与少年面临的问题：父母“野合”之非礼
二、孔子如何“志于学”：“礼”对于孔子的人生急迫性
三、中外圣人的诞生及早年情状之比较
第二讲 孔子的成立与悟道
一、“三十而立”的含义
二、“问学”之礼一理
三、教学
四、春秋格局
五、闻《韶》大悟
第三讲 孔子的从政与晚年
一、孔子“从政”的问题：今古文经学之争
二、渴望从政与承担天命
三、从政经历
四、周游列国
五、晚年
第二篇 孔子哲理的源头：乐作与诗兴
第四讲 乐与兴：风起云涌时
一、孔子对“乐”的哲理解释
二、原本的“乐”为何必是善的、道德的？
三、《诗》与乐的关联：兴
第五讲 “兴”打开的语言和领会境域
一、孔子所说的两种“言”
二、诗言的功能
三、以诗事君、事父
四、诗一思无邪
五、《关雎》之兴
六、王国维诗论与上博楚竹书《诗论》
第六讲 诗乐为什么更可理解：西方哲学家们的有关学说及对诗本性的探讨
一、柏拉图的诗歌观、语音观及其迷狂说
二、与孔子诗乐迷狂观的对比
三、黑格尔的音乐观与诗论
四、叔本华和尼采的音乐观：语音本身的思想性
五、维特根斯坦的音乐观和语言观
第三篇 孔子哲理的成立：礼、仁、政
第七讲 立于礼乐：儒家的实际生活形态
一、礼与诗乐的关系：正名
二、礼的源头：亲子之爱
第八讲 亲子之爱的时间分析
一、亲子关系的原本居中性、不确定性和“克罗马依人”之人性
二、时间性与意义
三、意义机制
四、意义机制中的“死”与“生”
五、亲子关系的时间性
六、结语
第九讲 成于天乐：孔子的仁道与仁政
一、仁爱与亲子之仁
二、列维纳斯对“父子”关系的阐述
三、仁的艰难与可能：亲人异于他人
四、破解“黑洞”之“光”
五、君子：从亲子到仁人的艺一术化人生形态
六、仁：亲艺化和艺亲化
七、仁政与政仁引用文献
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇六)
【作者简介】张祥龙，纽约州立布法罗大学哲学博士，北京大学教授（已退休），曾在山东大学、中山大学任教。研究方向：现象学、儒家哲学、东西方哲学比较。已出版著作：《海德格尔思想与中国天道》、《海德格尔传》、《从现象学到孔夫子》、《西方哲学笔记》、《思想避难：全球化中的中国古代哲理》、《德国哲学、德国文化与中国哲理》、《复见天地心：儒家再临的蕴意与道路》、《家与孝》等。译作：《致死的疾病》（合译）、《精神的婚恋》等。
《孔子的现象学阐释九讲》读后感(篇七)
一、
原本期望看到的，是对完成意义上“仁学”的现象学阐释。但这本书给出的内容出乎意料——回溯到发生源头，将夫子“仁学”的超越追求，奠基于诗言之兴、亲子之爱这些原初情境中。有人类学的经验佐证，有现象学的空灵发挥，张祥龙先生的论述一贯精彩。但我就是入不进去。
很容易设想，哪怕对诗言之兴鲁钝无察，哪怕生而孤独对亲子之爱全无经验的个体，仍然无妨我们去领会仁学的精要力量、受其感动鼓舞。我相信自己多少还是领会一些的——按照韩愈老师的说法，孔孟儒学的心传道统。我想要拓宽充实它。但是诉诸反观自省，我几乎没法跟书中论及的这些内容对接——从“有朋自远方来”的陶然回响，到“夭寿不二修身以俟”的刚强自胜，我没发现有什么地方必须由诗之兴、亲之爱担保或推扩。
按照张祥龙老师的看法：
理解孔子“仁”的基本路子，也就是认为“仁”是从“爱人”或“同情心”出发，通过“忠恕”（4.15）或“能近取譬”（6.30）来“推己及人”。这种流行看法的缺陷在于：没能指出这个“爱人”或“同情心”的源头，也没有说明“能近取譬”的“能”是从何而来的，所以就只是一个没有生命源头、没有实现途径的空架子。 （p.259）
但是，将“仁”单纯解作“爱人”或“同情心”，主要的缺陷并不是所谓没源头、空架子，而是这种解释太简陋、不完备，将丰富多维的“仁”降格为单维的情感反应。而在我看来，那个多维的“仁”可以也应当就其本身得到领会。求仁而得仁，本身即是终极现象，再去溯其源头似乎有点基础主义强迫症。杀人犯的理由是从小妈妈不爱他，但在道德语境中恰恰抛却事实因果链条，将人作为自我承担的成熟主体对待。反过来说，这种求仁-得仁的内在超越过程，一定要从诗言之兴、亲子之爱中汲取力量吗？我觉得不一定。也许是我受康德式的普遍理性伦理学影响太深，因而体会不到？这我就不知道了。
再引一段总结性的原文：
更关键的是，要能将他的仁说与他的礼学和诗学、乐学内在打通，不然的话，你所理解的“仁”和“义”就没有活的根，只是漂浮的概念和理路而已。
“内在打通”的说法要温和一些，但最后还是走回了“寻根”之路。孔子的诗学、乐学在什么意义上是仁学之“根”？我听重金属音乐，读金斯堡的《嚎叫》，这些“乐”、“诗”，早已溢出了夫子和他的时代的想象边际，你能用“郑卫之音”所在的价值系统来框定它们吗？我不知道谁更源头，更根本，或许可以说，我们压根就有不同的源头和根本，诗与乐可以起到触类旁通之效，但不必要成为根本。不学“诗”，不通“乐”，但我仍然可以去体会“仁”，这并非只是“漂浮的概念和理路而已”。（至于说礼学，与其说是仁学之根，不如说互为表里吧。）
谈及此处，不由想到王阳明一段类似看法：“不是事君的良知不能致，却须又从事亲的良知上去扩充将来。如此又是脱却本原，著在支节上求了。良知只是一个，随他发见流行处，当下具足，更无去来，不须假借。”（答聂文蔚书）——这里谈论的是他独创的良知概念，但这种“当下具足”，“不须假借”的特质，却是同样适用于求仁成德的仁学冲动的。在本书中，对宋儒之理学有诸多批判反思，我读来十分赞同，就是好奇张老师对阳明心学持何种态度，行文之中又是否有潜在对话。我并不是想借王阳明的观点实行观点上的反驳，我只是想借此标举出另一种可能性与之对话。对话的结果是什么，我也不知道。
二、
张祥龙先生的著述总是充满独到体悟，与经典相接而发明，不带半点陈腐俗套。这本书因为是讲稿整理而来，充满了口头表述的自由不拘、意兴湍飞；反过来说，也可能有欠缺严谨之弊（在我看来，有时的确有这个问题）。在一些地方，可以见到现象学视角的敏锐性和深刻动人之处，比如对“吾有知乎哉”的分析（p. 26），“子入太庙，每事问”（p. 30），音乐的发起方式（p. 162），人类生产哺育方式对其意识和存在方式的影响（p. 199）等等。这些独到而精辟的分析，读来给人一种根本把持不住的快感。
而在另一些地方，张老师的分析可能有发挥过度，沦为现象学狂想和似是而非的断言。比如用“秦始皇不知言语的终极性”解释其二世而亡（p. 34），用“忠于形而上传统”来解释罗素对叔本华的攻击（p. 158。罗素还攻击黑格尔呢，理由和攻击叔本华类似，而黑格尔在张老师这里不也被算作忠于形而上传统么），用耕读传家治国的三重结构来解释华夏文明的延续性（p. 191）等等。如果说这些只是无关宏旨的题外细节，那我最难接受的则是有关政治的玄想。比如与西方世界的制度比较（pp. 191-192），不同文明构意机制之间的竞争比较（pp. 263-265）等等。这些东西大而化之过于泛泛，说来说去都是死无对证之理。我觉得在一些领域，哲学有必要保持谦逊和审慎，在专门化的工具理性尚未穷尽之前，哲学家的自以为是通常都是以悲剧告终的。
最后，如前所述，还有很多地方是我目前难以领会，也难以作出判断的。从第三至第六讲，张祥龙老师对他的“诗”“乐”“兴发”概念作了大量文艺学式的阐发，太文艺了，太艺术人生了。而在后三讲中，将亲子之爱置于如此本源的发生地位，也是我眼下难以体会的。也许这要归咎于现象学描述的开放性，尽管人同此心，我却看不见你所看见的东西。也许随着人生际遇的逐渐丰富，有一天我会觉得豁然醒悟，信以为真，为我心中的仁学确认一个更靠谱的根基。
