Web2.0视觉风格进化论二_网页设计教程

在我的上篇文章发出之后，我听到对“WEb2.0视觉风格”这个称谓的不认同声音。其实这并不出乎我的意料，因为，我在认真的开始思考“WEb2.0视觉风格”应该何去何从的问题之前，也有过类似的感受，那就是：Web2.0应该更注重“内在理念”而不是“视觉外观”。蓝色理想独家首发，作者Quester。相关链接：Web2.0视觉风格进化论 一，事实是这样吗？你不妨先回答我下面这两个问题：

① Web2.0 作为一个新生的“概念”，是否不需要一个清楚的“视觉表现”？
② 你认为自己已经找到体现 Web2.0 概念足够清楚的“视觉表现方式”了吗？

假如你的回答都是“是”，那么我强烈建议你不要再往下看这篇文章，它完全在浪费你的时间。

假如你心存疑虑犹豫不决，而你又想更具体的了解关于“WEb2.0视觉风格”的内容，就请抱着一同探究的心态，和我一起来完成这个“进化过程”吧。

Web2.0 需要“视觉识别”，吗？
Web2.0 Need "VI", Is it?

假如我们把“Web2.0”看作“形象识别”的一个主体（因为它有着区别于以往Web概念的需求），那么我们就很轻易看清它应该有的体系结构：作为“理念识别 (Mind Identity)”的“Web2.0概念”现在应该不会有人再怀疑，否则你也不会来看我这篇文章。因此我们可以说，作为“理念识别”的这个部分，已经基本完成。那么在在“理念识别”指导下的“行为识别(Behavior Identity)”和“视觉识别 (Visual Identity)”就应该逐步的完善和清楚起来。

可喜的是，对于“Web2.0的行为特征”我们现在也已经有了很明确的概念，它的交互性，参与性，资料的产生和分配的动作方式，可移动性等等都将“Web2.0”的“行为识别”进行得如此生动鲜活，你很快就可以判定：“噢，这个网站是以web2.0的方式在玩！”

可惜的是，对于“视觉识别”的范畴，我们拥有了这样一套清楚完整的，可以传达理念，表现特性的“视觉组件”了吗？没有！
因此，作为有职业敏感和操守的设计师的你，为什么不和我一起来共同把我们需要做的工作完成呢？你还在等着一本装订成册，封面用荧光色印着“Web2.0 视觉手册”的书送到你的手里吗？Come On, You OUT!

图注：网上的兄弟们自己“颁发”的“Web2.0设计师证”，你也可以给自己来一个。

我真的希望看到这里的你觉得我上面的解释是一大堆废话！因为这说明你真的知道作为一个设计师自己应该去做些什么，想些什么。

视觉的进化与沿革
Evolution of Visual Elements

谈到视觉元素的沿革，很多人爱好就高涨起来了——你看看论坛上的那些个帖子，点击量最高的，回复最多的不就是“最新XXX效果，附教程”之类的吗。一些人又说了：我们这不是一直追赶潮流吗？是啊，弄潮和追潮只有一字之差而已。

好吧，就从论坛的热点帖子说起：之前有个帖子是关于Web2.0的Logo的，这个话题真是热得烫手。可惜的是，我在查找证据之后发现，许多所谓的“大公司的新Web2.0风格Logo”其实是某些“好事者”所为。呵呵，不必失望，这些行为颇有点Web2.0的风格，况且，其中的有据可查的确实被采用的Logo，有一小部分，也可以从这些版本中找到——你现在可以把你喜欢的样式直接推荐给产品影响全球数以万亿计客户量的大公司，影响它们，改变它们！你不觉得Web2.0的可爱吗？

换个角度来讲，很多公司在“Web1.0时代”没有改变它们的Logo，现在到了“Web2.0时代”为什么就都迫不及待的要改变Logo的设计呢？这除了说明Web2.0是“真正意义上的网络”以外，难道你还觉察不出“Web2.0的视觉设计”的重要吗？

图注：上面这些Logo，下排都是未被证实的“自作多情”作品。和“现任”Logo的比对。

图注：还是来看看真正的Web2.0的色彩和符号在怎么玩吧！大公司老是跑在前面，一点不错，后续的文章还会具体介绍关于“可口可乐”的进化例子。

我想说的是，你应该从这些真真假假的Logo中看出来，哪些才是真的符合Web2.0的标准而不被表象的那些所谓的渐变应该怎么拉，高光应该怎么做，影子的参数是多少所迷惑。觉得有些难度是吧？我们的这几篇文章不是为了Web2.0而说Web2.0，只是想从“视觉进化”的规则中告诉你怎么来鉴别和找出“真正的Web2.0风格”！